• viernes 21 de enero del 2022
logo
add image

Declararon la inconstitucionalidad de las normas que obligaban a las sociedades a tener igualdad de hombres y mujeres en sus órganos

Una decisión de la Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal.

La Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, por mayoría compuesta por los jueces Morán y Duffy, declaró la inconstitucionalidad de las normas de la Inspección General de Justicia que obligaban a las sociedades a tener igualdad de hombres y mujeres en sus órganos sociales.

El tribunal admitió el recurso de apelación de la Fundación Apolo Bases para el Cambio, representada por los abogados Yamil Santoro y Lucas Mangioncalda, contra la decisión de primera instancia que rechazó su acción de amparo contra las Resoluciones 34 y 35 de la Inspección General de Justicia (IGJ) del año pasado, en cuanto establecieron la obligación para la composición de órganos sociales

El voto de la mayoría invocó la decisión de la Sala C de la Cámara Nacional en lo Comercial que también descalificó las referidas normas de IGJ en el fallo "Línea Expreso Liniers" del pasado mes de agosto y que te contamos también en Palabras del Derecho.

Añadieron que la resolución de la IGJ se excedió en su esfera reglamentaria dado que es atribución del Congreso de la Nación, a través de una ley propiamente dicha, la que puede promover medidas positivas que garanticen igualdad real de oportunidades. En tal sentido, las normas cuestionadas avanzan indebidamente sobre lo previsto en la Ley General de Sociedades. 

De tal modo, concluyeron los jueces Morán y Duffy que la IGJ -como autoridad administrativa- actuó con incompetencia y violando el principio republicano de divisón de poderes. Por ello, resolvieron declarar la incosntitucional  la inconstitucionalidad de los arts. 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 8º y 9º de la resolución 34/2020, y art. 1º de la resolución 35/2020.

El juez Vincenti, por su parte y en disidencia, votó por confirmar la decisión de primera instancia que rechazó la acción de amparo en tanto -consideró- que los planteos de la parte actora podían ser canalizados por otras vías procesales. 

Accedé a la sentencia

footer
Top