• miércoles 26 de junio del 2019
logo
add image

Buenos Aires: se admite la sustitución del pago previo por un seguro de caución, en materia tributaria

Así lo resolvió, con voto mayoritario de los jueces Spacarotel y Milanta, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata.

La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata, aceptó la sustitución del pago previo por un seguro de caución en materia tributaria, en la causa "Carraro Argentina S.A. c/ ARBA s/ pretension anulatoria", en la que tramitó la impugnación a una sentencia del Tribunal Fiscal de Apelación de la Provincia de Buenos Aires.-

Dentro de los argumentos que conforman la mayoría que acepta el seguro de caución ofrecido para cubrir la exigencia del ‘solve et repete’, se esgrime que “el pago previo de la suma determinada en el acto administrativo que impone la obligación tributaria estatuido en el artículo 19 del código de rito y 131 de la Ley Nº 10397, supone una exigencia que contraría los derecho-garantías de acceso a la justicia, igualdad, tutela judicial continua y efectiva y debido proceso legal, dificultando irrazonable e injustificadamente el ejercicio de los derechos”.

Sumado a ello, se sostiene que garantizar el acceso a la justicia implica la posibilidad cierta y concreta de discutir ante un tercero imparcial la legalidad y justicia de una decisión administrativa, sin sufragios pecuniarios o ejecuciones compulsivas previas de ninguna índole.

En dicho entendimiento, la mayoría expresa que el seguro de caución ofrecido aparece como un medio razonable para garantir el solve et repete, siendo ese un mecanismo que permite restituir el equilibrio que debe primar y existir entre prerrogativas públicas y derechos para discutir en justicia.

A ello se suman los argumentos de la jueza Milanta, que en su voto realiza una evolución jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia, que en principio adopta posición estricta sobre el cumplimiento del ‘solve et repete’, y que, según dice la magistrada, se flexibilizó siguiendo la doctrina elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, citando al efecto los fundamentos de las causas “Gubelco SRL c/ AFIP” y “Orígenes AFJP SA c/ AFIP”.

Por su parte, en el voto en minoría emitido por el juez De Santis, se reitera el criterio antes adoptado por ese tribunal, en el que se sostenía que la exigencia del pago previo halla fundamento en la necesidad que el estado recaude, normal y oportunamente, los recursos ordinarios a fin de atender a sus obligaciones inherentes, lo que hace ineficaz que el ingreso de la suma se sustituya con un seguro de caución.

Asimismo, mantiene su postura frente a la naturaleza del acto exigido por ley al establecer que el seguro no constituye un pago, sino una variable extraña a una exigencia que se muestra con perfil esencial.

Por último, el juez De Santis señala que la mera enunciación de la garantía de tutela judicial efectiva como derecho constitucional, no basta para desautorizar un extremo de admisibilidad que para su dispensa requiere de la demostración cierta y objetiva de una situación de compromiso de acceso a la jurisdicción.

Accedé a la resolución

footer
Top