• domingo 16 de diciembre del 2018
logo
add image

La Corte Suprema definirá si los nuevos jueces deben pagar Ganancias

El tribunal se pronunciará en una causa donde se cuestiona una medida cautelar colectiva

De acuerdo a la agenda establecida por los ministros, en el acuerdo del día de hoy, la Corte Suprema de Justicia tratará un tema clave para el Poder Judicial: si los nuevos jueces, funcionarios y empleados deberán tributar el Impuesto a las Ganancias. 

Recorramos un poco de esta larga historia para tomar dimensión del aspecto que se definirá en el expediente. 

Jueces y Ganancias

La discusión sobre si deben tributar los jueces sobre sus remuneraciones viene de larga data en el país. Un caso llegó a la Corte Suprema en 1936 y esta se pronunció por primera vez en el asunto. 

Se trató del caso “Fisco Nacional c. Rodolfo Medina” y allí el tribunal declaró la inconstitucionalidad del impuesto que gravaba el sueldo de los jueces federales.

La historia continuó y fue el Congreso Nacional, en 1996, que sancionó la ley 24.631 que eliminó algunas exenciones tribunarias, entre ellas, la que beneficiaba a magistrados y los excluía de tributar el Impuesto a las Ganancias para los jueces.

De tal modo, la nueva legislación obligaba a jueces a pagar el impuesto pero, a los pocos días, la Corte dictó una acordada en la que declaró inaplicable esa norma por el principio constitucional de intangibilidad de las remuneraciones, es decir, aquel que establece que los salarios de los jueces no pueden ser disminuidos.

Desde aquel entonces, los jueces, magistrados y empleados del Poder Judicial de la Nación están afuera del pago del tributo y esto ha suscitado, desde siempre, intensos debates. 

La ley que estableció que los nuevos jueces deben pagar Ganancias

El Congreso sancionó, a fines de 2016, la ley 27.346 que estableció que los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial cuyo "nombramiento" sea a partir del año 2017 deberán pagarar el Impuesto a las Ganancias. 

El caso que llega ahora a la Corte

La Asociación de Magistrados presentó una demanda a efectos que el Poder Judicial determine qué se entiende por "nombramiento", establecido en la ley 27.346, a los fines de establecer quienes son los jueces, fiscales, defensores, secretarios y empleados designados a partir de 2017 que deberán comenzar a pagar el Impuesto a la Ganancias.

El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N° 2, Esteban Furnari, admitió tramitar esa causa colectiva y, a pedido de la asociación, decretó una medida cautelar que determinó qué jueces, funcionarios y empleados deben pagarar el tributo.

Aquella decisión determinó que deben pagar ganancias "los jueces, funcionarios y empleados del Poder Judicial como del Ministerio Público que fueran designados a partir del 1° de enero de 2017, con excepción de aquellos que con anterioridad a dicha fecha, en igual condición, provengan de los Poderes Judiciales y Ministerios Públicos provinciales o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y siempre que sus retribuciones no se hayan visto antes alcanzadas por el pago o retención del tributo bajo estudio; en cuyos supuestos los organismos demandados deberán abstenerse de retener suma alguna por tal concepto".

La decisión fue apelada por el Ministerio de Justicia de la Nación y fue la Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, con voto de los jueces Gallegos Fedriani, Treacy y Alemany, la que confirmó la medida cautelar pero la limitó solo a jueces y funcionarios dado que, entendió la mayoría, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional que presentó la demanda, solo tiene facultad para representar a ellos y no a los trabajadores judiciales.

El Estado, nuevamente, recurrió la decisión pero la Cámara denegó el recurso extraordinario. Fue ante esta circunstancia que los abogados presentaron un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En primera instancia, por su parte, se presentaron los gremios de trabajadores judiciales (SITRAJU y UEJN) pidieron la extensión de la cautelar a sus representados. También lo hizo, respecto a jueces provinciales, la Federación Argentina de Magistratura. Estos asuntos esperan decisión del juez Furnari pero lo que decida la Corte tendrá clara incidencia en la suerte de los pedidos. 

La decisión en manos de la Corte

De este modo, llegó la causa al máximo tribunal e, incluso, con una singularidad: se trata de una medida cautelar, materia en la que la Corte no suele pronunciarse. Sin embargo, la fijación del tema en la agenda de fallos y los trascendidos mediáticos dan cuenta que, esta vez, utilizaría su doctrina excepcional y se pronunciaría sobre el asunto. 

Es así que, este martes, el expediente estará en el Salón de los Acuerdos del máximo tribunal para que los ministros firmen una decisión que, sin duda, dará que hablar. 

 

Accedé a las resoluciones judiciales del caso

Certificación del proceso colectivo

Fallo cautelar de primera instancia

Fallo de cámara que confirma la medida cautelar

footer
Top