• domingo 27 de septiembre del 2020
logo
add image

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal cuestionó la escasa participación que se le dio ante el Consejo Consultivo

La entidad que nuclea a los abogados y abogadas remitió una nota a la Comisión Asesora del Presidente de la Nación en materia de reforma del Poder Judicial y enumeró los temas que considera vitales para su tratamiento.

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) envió ayer una nota, dirigida al presidente del Consejo Consultivo para el Fortalecimiento del Poder Judicial de la Nación y el Ministerio Público, en la que demostró su descontento con la participación que les otorgaron para abordar el tema – “tan solo 10 minutos” – e hizo una enumeración de los temas que consideran vitales en la reforma. Además, abordaron los temas de Traspaso, Consejo de la Magistratura y Corte Suprema de Justicia de la Nación.

El presidente del Colegio, Dr. Eduardo Awad, y Jorge Rizzo, quien representa al Colegio en el Senado, detallaron en la misiva que hace mucho tiempo vienen “señalando la necesidad de una reforma judicial seria, integral y superadora con la participación de todos los actores involucrados en la administración de justicia”, dejando en claro a la Comisión su descontento por su participación, puesto que“10 minutos no son solo insuficientes para abordar el tema, sino casi una mera formalidad para decir luego que estuvimos presentes”.

En el segundo apartado de la nota, el Colegio infiere que la reforma debe tener como norte la modernización del funcionamiento procedimental. Para ello, sostienen que “el procedimiento debe ser aggiornado a la informatización que nos exige el siglo XXI y tender en lo máximo posible a su oralidad”.

Respecto al Traspaso de jueces y juezas, afirman que “no mejorará la situación de los justiciables” y, a su vez, “generará clientelismo y dependencia de los jueces que actúen en dicha competencia”.También, aseguran que se producirá un contrasentido con la reducción de la alícuota de coparticipación a la Ciudad que realizó por Decreto el PEN, ya quepara afrontar el traspaso de los jueces de la justicia nacional, es menester la otorgación de recursos.

En relación al Consejo de la Magistratura de la Nación, lo más relevante de la nota, es la solicitud para que los diputados y senadores no formen parte de la institución, sino que sus representantes sean abogados, con un ejercicio profesional mínimo acreditado no inferior a 10 años ycon antecedentes intachables. Según el Colegio, “son los técnicos quienes conocen más el sistema y sus problemas”.

En otro orden de ideas, haciendo alusión a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, aseveran que el problema mayor que enfrentan no es cuantitativo, sino que refiere a un carácter de calidad, independencia y variación ideológica de sus integrantes.

Además, refirieron a la obligatoriedad que deben reputar las resoluciones de la Corte. Para ello, proponen “terminar con el absurdo de la casuística donde un plenario del inferior resulta obligatorio para todos los jueces, pero un fallo del Máximo Tribunal no”.

Asimismo, arguyen que debería reverse el artículo 14 de la Ley 48. Para el Colegio, es un absurdo que quien dictó sentencia sea el mismo que debe conceder un recurso al Máximo Tribunal. Por lo tanto, o debería ser un recurso directo ante la Corte oque lo decida otra sala o juez, dice el Colegio.

Para concluir, dejan en claro que lo esbozado en la nota es“meramente ejemplificativo” y que es necesario una “reconstrucción contando con el tiempo y la representación necesaria e igualitaria de los verdaderos actores de la administración de justicia”.

Accedé a la nota. 

footer
Top